Копирање садржаја није у реду

барт симпсон цопи1

Прво моје одрицање одговорности: Јесам ни адвокат. Будући да нисам адвокат, написаћу овај пост као мишљење. На ЛинкедИн-у, а разговор започео са следећим питањем:

Да ли је легално објављивати чланке и други садржај за који сматрам да је информативан на мом блогу (наравно одајући признање стварном аутору) или бих прво требао разговарати с аутором ...

На ово постоји прилично једноставан одговор, али био сам апсолутно огорчен због одговора маса у разговору. Већина људи одговорила је саветима који су, заиста, правни да поново објављују чланке или садржаје за које сматрају да су информативни на њиховом блогу. Желите ли поново објавити чланке? садржај? Без дозволе? Јеси ли ти луд?

барт симпсон цопи1

У току је правни аргумент о томе шта представља поштену употребу, као и о томе колико ауторска права штите компанију или појединца ако се ваш садржај нађе на другој веб локацији. Као неко ко напише гомилу садржаја, апсолутно вам могу рећи да то није у реду. Нисам рекао да је то незаконито ... Рекао сам да јесте погрешно.

Невероватно, Тинт пружа ми статистику да посетиоци мој садржај копирају преко 100 пута дневно. 100 пута дневно !!! Тај се садржај често дистрибуира е-поштом ... али неки од њих доспевају на туђе веб локације. Неки од садржаја су узорци кода - који вероватно чине веб пројекте.

Да ли лично објављујем садржај? Да ... али увек уз дозволу или поштујући смернице веб локације која је креирала садржај. Имајте на уму да нисам рекао приписивање. Бацање повратне везе на садржај који сте поставили не представља дозволу ... дозвола вам мора бити изричито дата. Често ме компаније са маркетиншком технологијом постављају на своју платформу или софтвер ... уместо да радим тежак посао писања комплетне рецензије, често их питам за најважније ствари које би желеле да поставе на пост. Пружају им ... изричиту дозволу да их објаве.

Изван ауторских права, грешим на страни коришћења Цреативе Цоммонс-а. Цреативе цоммонс изричито дефинише да ли се рад на веб локацији може копирати само са приписивањем, без приписивања или захтева додатну дозволу.

У доба када свако предузеће постаје издавач садржаја, искушење је да копирате и налепите пост заједно са туђим садржајем. Међутим, то је ризичан потез који је сваким даном све ризичнији (само питајте блогере против којих се тужи Ригхтхавен). Без обзира на то да ли су тужбе ваљане или не ... одвлачење задњице на суд и тражење адвоката да вас заштити дуготрајно је и скупо.

Избегавајте то писањем сопственог садржаја. То није само безбедна ствар, већ и лепа ствар. Уложили смо пуно времена и труда у развој наших веб локација (као и многе компаније). Подизање и презентација вашег садржаја на некој другој веб локацији ... привлачење пажње, а понекад чак и прихода ... једноставно је успавано.

Слика: Барт Симпсон Цхалкбоард Пицтурес - Слике

Komentari

  1. 1

    Човече, потпуно си у праву у целој легалности наспрам погрешно. То није у реду и у неким случајевима је гранично незаконито. Прочитао сам на неким местима да је 10 до 20% у реду са кредитом + линком, а све зависи и од контекста. Сатира, "колажи" и друге врсте ствари постају мало попустљивије.

    Али морам да кажем да је дозвола неопходна само ако „поново постављате“ целу ствар или велики део тога.

    На пример, ако пишем чланак на друштвеним мрежама и желим да ВАС цитирам, Douglas Karr а мој пост има 600 – 1200 речи на пример… и желим да користим цитат из једног од ваших постова, користићу цитат и дати атрибуцију без тражења дозволе.

    Након свега што сте објавили на мрежи и као такви сте сада „јавна личност“ и ако бих морао да тражим дозволу од било кога кога цитирам, објављивање нечега би једноставно постало немогуће – неким људима треба данима, недељама или никада не одговоре. Али обратите пажњу на део о броју речи… Цитат би био 1 реченица… 2 највише тако да би то била само 1 реченица у можда 100 – 200 реченица.

    и... ја нисам ни адвокат нити било шта тако да је ово, наравно, моје мишљење.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Није како се ја осећам према њима, Лорраине... већ како се осећа власник сајта. Одломци и даље копирају садржај – није важно колико је материјала мало. Заговорници би рекли да је извод „поштено коришћење“ ако радите ствари попут едукације других. Међутим, они од нас са блогом који гради наш бренд и наше пословање профитирамо од тих извода. Чак и ако је то индиректно, могли бисте да будете тужени.

      • 6

        Мислим да је извод увек поштена употреба. Проблем је у томе што људи злоупотребљавају читав концепт поштеног коришћења. Питање шта је извод и како га дефинишемо је оно што је овде заправо битно.

        Поштена употреба је јасно дефинисана и само морате да прочитате шта поштена употреба каже да јесте. Овде је веома добро објашњено: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Постоје технички начини да власник сајта обезбеди извод, а ако аутор то обезбеди преко свог фида, на пример, подразумева се да је ово *извод* и није на нама као блогерима да „изаберемо и бирамо“ који пасус желимо да употребимо као извод.

        Ако одломак није дефинисан, онда мислим да је у реду користити цитат из чланка да дате контекст вашем писању и да дате везу. Само се уверите да је ваш чланак оригиналан и да је цитат/извод само ту да поентира или да некога цитира. То мора да буде мали део чланка тако да није плагијат или једноставно преформулисање, већ би требало да спада у уредништво, критику, сатиру и слично.

        Увек се враћа на количину речи које се користе из оригиналног чланка и колико пишете да ли заиста додајете вредност разговору или теми? Или само преформулишете оно што је неко други рекао и да ли је ваш чланак искључиво и скоро у потпуности заснован на том писању? ако не додајете вредност, питао бих шта радите. Ако сте са друге стране, цитирајте некога или њихов чланак да бисте, на пример, подржали своје мишљење, онда само тако. То ће само донети већу изложеност оригиналном чланку и ако је дотични блогер у томе да заради новац у свом писању, онда ће ово само помоћи.

        • 7

          Оспораваш своју тачку, Оскаре... и подржаваш моју. Кључно питање је да НЕ ПОСТОЈИ посебан захтев који доказује нити оповргава шта је „поштено коришћење“ заправо. Број речи нема никакве везе са тим (Погледајте: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ако сте тужени... идете на суд и ту се одлучује. До тада, претпостављам да сте већ потрошили много времена, а можда и новца. То је моја реч упозорења – блогери морају бити опрезни.

  4. 8

    Као програмер, пречесто видим овај начин са блоговима програмера. Програмери ће скинути код са сајта као што је Мицрософт Девелопер Нетворк (МСДН), уградити га у своју објаву, пропустити да наведе референцу одакле потиче извор, а затим коментаришу код као да је њихов. Иако не наводе експлицитно да је то оригинално дело, не наводе ни дело. Ово оставља утисак да је то оригинално дело и да су ауторитет на ту тему.

    Сав овај садржај се заиста враћа на оно што смо сви научили, или је требало да научимо, у средњој школи о цитирању других радова и плагијату. Иако многима може изгледати безопасно, неетично је. Чак и ако постер добије дозволу за поновно постављање садржаја, он и даље има обавезу да наведе свој извор.

  5. 9

    Читајте свој чланак са великим интересовањем, мислим да је већина нас крива за постављање/објављивање садржаја заштићеног ауторским правима без дозволе власника.

    БТВ, само се питам, да ли сте добили дозволу да поставите графику Барта Симпсона?

  6. 11
  7. 12

    Здраво Доуглас.

    Занима ме да ли је садржај копиран са другог блога на веб локацију. . . а блогер се онда узнемири, тражи да се садржај уклони. . . садржај се тада одмах уклања И шаље се извињење. . . Да ли блогер онда има право да поднесе тужбу?

    Хвала вам и радујем се повратку од вас

    • 13

      Да, Келсеи. Крађа садржаја је крађа, извињење након што сте ухваћени не мења чињеницу. Уз то – никада нисам покушавао да јурим било кога легално након што су га уклонили.

Шта ви мислите?

Ова страница користи Акисмет како би смањила нежељену пошту. Сазнајте како се ваш коментар обрађује.